外部性

在经济学中,外部性是发生在旁观者身上的成本或收益。例如，一家工厂可能会污染它所在城镇的空气。经营工厂的公司可能不必为这种污染买单，购买工厂产品的客户也不必。然而，居住在那个城镇的人们是旁观者，他们为这个理论工厂产生的污染外部性付出代价。外部性可以是正面的，也可以是负面的，并且发生在供应端或需求端。例如，一些建筑形式会产生正外部性。在一个社区修建新的豪华高层共管公寓可以为当地企业带来更多的客户(新居民)(供给侧的正面外部性)，并可能提高房地产价值(需求侧的正面外部性)。有时这些好处被称为溢出效应就像20世纪70年代施乐PARC的发展一样gui电脑鼠标，激光打印机，所见即所得文本编辑器更多的是技术溢出，帮助其他公司，如苹果和微软，创造出革命性的技术，但对施乐的帮助较少。

具有污染外部性的供需曲线

外部性是一种市场失灵在市场不能有效配置资源的地方。例如，右边的图表显示的是负供给外部性。生产者根据其私人边际成本提供一些商品，但这与社会为生产这些商品支付的成本之间存在差距。在污染的情况下，这个无谓损失会以提高附近居民的医疗费用、被污染的饮用水需要清理、损害农作物生产等形式被社会吸收，生产者支付的费用和整个社会支付的费用之间的差距 $+$生产者的报酬称为边际损害。外部性扭曲了供给和需求曲线上，不是供应商承担污染等外部性的全部成本和收益(最优价格)，而是市场支付人为的高或低均衡价格。

有时，政府可以介入，重新平衡外部性。例如，通过控制工厂的污染量，让这些公司为清理工作买单，或者通过给给社区带来额外收入的大型建筑项目减税。其他时候，市场会自行调整外部性。个人可以与污染者对质并要求赔偿。不管怎样，这被称为内化外部性，即迫使供给和需求曲线根据社会总边际成本和效益进行调整。

生产外部性
施乐帕洛阿尔托研究中心的技术发展就是一个很好的例子积极生产外部性．在这种情况下，施乐开发的技术被其他公司和组织用于他们自己的产品。这节省了这些“其他公司”的研发成本;它为社会创造了边际效益，这是私人公司施乐PARC没有得到的。因此，施乐帕洛阿尔托研究中心用这些技术生产的产品不足。如右图所示，供给曲线高于市场供给曲线。在这个具体的例子中，像苹果或微软这样的公司，据称从施乐PARC获得了gui、鼠标和其他技术的想法，其供应曲线将更接近社会边际成本供应曲线。

一家用铅污染饮用水的公司正在制造一个生产负外部性。它们没有为污染支付成本，因此，如果它们完全将所有成本内部化，就可以以更低的成本生产更多的供应。

假设一家造纸厂的污染物流入弗林特河。这家造纸厂以每令5美元的价格生产大量纸张，而且不为河流的铅污染买单。如果密歇根州弗林特镇从弗林特河获得水源，去除铅的成本是1美元等于1令纸的产量，也就是说，每令纸密歇根州弗林特镇要花1美元从饮用水中去除铅，供需曲线会是怎样的?你如何计算损失，社会总成本?你需要知道什么来计算它?

---

这是与上面相同的图表，最优价格为$6，而不是这家造纸厂能够收取的$5的价格。生产1令纸的边际损失是1美元，所以我们需要知道生产过剩是什么。然后我们会计算损失，也就是上图中的灰色三角形。这就是三角形的面积在线性供给和需求曲线的情况下，和微分方程对于多项式曲线。这也是经济学家倾向于将供需曲线简化为线性函数的原因之一。

消费外部性

一个豪华公寓建筑商导致邻近房地产价格上涨就是一个很好的例子积极的消费外部性．建造者正在创造一种自己无法分享的边际效益。

一个负消费外部性可能来自那些吸烟的人。二手烟危害他人，但吸烟者不为此买单。如果吸烟者必须向那些吸二手烟的人支付某种费用，他们愿意为每包烟支付的金额就会减少，香烟的消费量就会减少。如下文所述，政府对香烟销售征税试图使这一成本内部化。

总结
-积极生产外部性:私人边际成本高于社会边际成本。供给曲线高于应有水平。
-积极的消费外部性:私人边际效益低于社会边际效益。需求曲线低于应有水平。
-生产负外部性:私人边际成本低于社会边际成本。供给曲线低于应有水平。
-负消费外部性:私人边际效益高于社会边际效益。需求曲线高于它应有的水平。

有时市场通过内部化价格来纠正外部性。在私人市场，科斯定理设定这种情况如何发生的条件。也就是说，如果有明确的产权，并且外部性可以通过无成本的讨价还价进行交易，那么外部性创造者和受影响方之间的谈判将导致一个帕累托有效的结果。在上面的弗林特密歇根污染的例子中，根据产权，弗林特密歇根镇将有权获得清洁的水，并将向污染的造纸厂要求某种形式的赔偿。他们可能会要求与除铅成本相等的补偿，要求污染者自己去除铅并承担这一成本，或者他们可能会接受一笔货币支付，然后分配给居民，这样他们就可以从其他来源购买干净的水。

然而，Coasian解决方案并不总是可行的。也许造纸厂不是唯一的污染者，也许损害不容易计算，也许小镇要求的损害超过造纸厂所能承受的——如果造纸厂一开始就必须支付铅污染的成本，它就永远不会存在。

通常情况下，这是政府介入的结果。政府有许多方法来纠正外部性。规定如环境保护法、专利法、产品安全标准等，可以防止生产者产生负生产外部性，或利用其他公司为自己创造正生产外部性。此外，政府可以征税税并提供补贴操纵价格到最佳水平。对于那些豪华共管公寓开发商，政府可以提供税收减免或补贴来鼓励开发。或者，就吸烟者而言，政府可以而且有时确实会征税。在右图中，需求曲线向下平移。消费者现在必须同时支付供应商和政府，因此不愿意支付供应商那么多。在这里，政府将消费的价格和数量调整为最优价格，以反映吸烟的社会成本。

但是什么是最有效的呢?监管和税收?政府可以对吸烟者征税(影响价格)或限制吸烟者可以购买的香烟数量(影响数量)，两者都有降低需求曲线的效果。效率也是可以模拟的。

监管vs.税收的一个经典案例还是在污染方面。供给和需求曲线可以再次使用，但我们可以画出减少污染的供给和需求曲线，而不是某些商品或服务的供给和需求曲线。右边的图表在x轴上检验了减少污染的“数量”，在y轴上，更多的污染减少意味着污染减少vs.减少污染对生产者的价格(成本)。让我们假设，在非监管或非税收条件下，减少污染的私人边际效益(需求曲线)将为零或接近零，污染者几乎没有理由停止。为简单起见，增加减少污染的社会边际效益(即避免的边际损害外部性)表示为一条直线，但也可以是一个多项式函数。污染制造者的私人边际成本呈向上倾斜的趋势，因为消除每一个额外的污染增量都变得更加昂贵。例如，造纸产生水和空气污染，有助于森林砍伐，从而加剧污染(树木有助于回收二氧化碳)，使用氯、硫等刺激性化学物质，并导致废物和垃圾填埋场。其中有些部分比其他部分更容易解决，例如，自1990年以来，漂白过程中氯的使用已经显著减少。最佳点是减少污染的社会效益与减少污染的成本相匹配的地方，在这种情况下，减少污染的成本应该是 $\ 1000美元$．

在这种情况下，税收会是什么样的?(税收是什么?它将如何发挥作用?)如何监管?哪个更好?

---

税这将相对简单，政府将对污染者征税 $\ 1000美元$每单位污染，如果它的成本低于污染者 $\ 1000美元$停止一单位的污染(例如，如果它花费了造纸厂 $\ 500美元$如果在一单位的纸张生产中改用无氯漂白溶液)，那么他们就会这样做，否则他们就会纳税(例如，如果它是成本的话 $\ 2000美元$收集和储存水污染)。
监管这就更直接了，政府只会把污染者控制到最低限度 $Q_{最佳}$的污染。
如果一切都是已知的，边际损害是一个整齐的线性函数，那么税收实际上是最简单的。边际损失是1000美元，所以他们在这个水平上征税。然而，对于规则，政府需要确定 $Q_{最佳}$，所以必须知道污染者的边际成本的作用是什么，必须计算出减少那1000美元的成本，然后在那里设定一个目标。
当有多个污染者并且边际损害不是一个非倾斜的线性函数时，这就变得更加棘手。

对于上述电厂和造纸厂的“自己动手”问题，另一个解决方案是政府建立可交易的碳税抵免，并给予两家污染企业等额的碳税抵免。例如, $200$这两个污染者都有信用。这样的信贷将允许造纸厂生产 $200$大量的污染，然后换取更多的信用。因为发电厂减少污染的成本较低，它可以减少一个单位的污染，低于一些成本 $\ 1000美元$说, $\ 750美元$，然后卖给造纸厂 $\ 1200美元$．发电厂会从这种交易中赚一些钱，降低他们减少污染的成本，造纸厂会愿意购买这种信用，允许它多污染一吨，因为这种信用的成本低于减少污染的成本。有经济学家认为，这实际上是政府诱导污染者将污染的外部性内部化的最有效手段，碳信用交易是当今美国常见的监管策略。